EN COLOMBIA SE CONDENA SOLO POR UN CHISME

Ya publicamos dos historias de condenas y encarcelamientos por cuentos o chismes: La del Padre Uribe y la de Catering de Colombia. También publicamos un estudio realizado por la Academia Colombiana de Jurisprudencia de los resultados de los dos primeros años del Nuevo Sistema Penal Acusatorio, que dista mucho de ser satisfactorio.
La rebaja de penas por delatar, acusar o incriminar a personas o instituciones no es sino una burla a la justicia, pues solo con un testimonio se condena al incriminado a la máxima pena y quien acusa recibe una considerable reducción de sus delitos.

Así sea quien haya en realidad cometido el delito. El "testimonio clave" del sicario quien empuño y disparo el arma contra la esposa del exconcejal Melo le dio una rebaja considerable dejando su condena en 17 años de prisión, mientras que por su testimonio a Melo le endilgaron 40 años. Pero considerar el testimonio por si solo, si se mira con sentido lógico y de justicia, es faltar al debido proceso. No protege para nada las garantías del procesado pues se vuelve una conjugación de dimes y diretes como han sido muchos de los casos ya comentados en este blog, en los que luego la justicia termina diciendo que se equivoco, que fue un error, que lo siente mucho.
Y cuanto le cuesta esto al Estado, quien es al final el que tiene que pagar por las demandas por estas equivocaciones? Es decir cuanto nos cuestan a nosotros los ciudadanos del común porque al final el Estado paga de nuestros impuestos.
Pero esta justicia esta representada por personas y personas con nombre y apellido porque los Magistrados no son fantasmas y ellos siguen tan tranquilos.

En el caso especifico de Melo el sicario dice que recibió una cifra indeterminada por que el mentado sicario no recuerda con exactitud cuanto se le pago por perpetrar el crimen, habla de una cifra de alrededor de siete millones de pesos. Pero de donde salieron esos siete millones? el señor exconcejal guarda la plata debajo del colchón? Entonces investiguenlo por enriquecimiento ilícito, porque solo los que quieren ocultar de donde provienen sus ganancias lo hacen. Las personas de bien que viven de algo más que un salario mínimo tienen al menos una cuenta de ahorros. No pensemos que el sicario salga y lo consigne en una cuenta bancaria, ese SI lo guarda debajo del colchón.
No podemos decir si es culpable o inocente... Pero si que los encargados de recabar pruebas reales no lo hicieron. No tendría nadie ahora lo que en derecho se llama Duda Razonable.

Ahora veamos otro caso en el que también los "honorables Magistrados" de la Corte Suprema están comprometiendo las arcas del país y van a salir tan campantes. El caso del chileno Manuel Olarte, incriminado, y esto no por chismes, por la información de los computadores de "Raúl Reyes", a ese SI  con pruebas reales le suspendieron el juicio, por lo anteriormente manifestado en la Corte en el caso Borja, así que para este juicio las pruebas se constituyeron en ilegales también. Ahora este personaje esta "estudiando" por cuanto va a demandar al Estado colombiano por los daños que le produjo su reclusión en centro carcelario y las "falsas acusaciones" imputadas a él.
En definitiva el país del Sagrado Corazón, es más válido el testimonio de un sicario que el aval de instituciones internacionales como la Interpol, la Corte Penal Internacional o la Audiencia Nacional Española.

Y esto seguirá sucediendo, hasta cuando los que arman todo este lío, por llamarlo de una manera decente,  los jueces, Magistrados y demás funcionarios de la Rama Judicial que tienen el poder de emitir fallos y sentencias, tengan que pagar de sus propios bolsillos, con sus cargos e incluso con la suspensión del ejercicio de su profesión, los errores cometidos.
Cuando las demandas dejen de ser contra el Estado, sino directamente por aquellos que tan olimpicamente ahora piden disculpas. Solo en ese momento van a hacer las cosas bien hechas y como es debido.